Пчелы против меда?
1016
По выходным мы с мужем отправляемся за продуктами – закупаем на неделю вперед. Дома все покупки я вынимаю из полиэтиленовой упаковки, перемываю и раскладываю по чистым, «домашним» пакетам – не люблю в холодильнике и шкафах держать тару, которую трогали чужие руки…
В результате всякий раз в мусорное ведро отправляется горка магазинных оберток, большие же пакеты складируются отдельно – им предстоит стать мусорной тарой.
Но вчера упаковочного целлофана, бумаги и полистирола на выброс собралось так много, что даже я, далекая от вопросов сохранения экологического равновесия на планете, подумала: перебор, негоже это – столько синтетического хлама. Вспомнила и про Мировой океан, утопающий в пластиковом мусоре, и дворовую контейнерную помойку, переполненную пластиковыми бутылками да полиэтиленовыми «маечками».
А заодно припомнилось, как за день до того получила посылку из интернет-магазина: добросовестные упаковщики завернули хрупкий товар в плотную коричневую бумагу, и прилетел он ко мне в большой картонной коробке. «Молодцы, – подумалось, – картон и бумага в плане экологии лучше пластика. Радеют за природу!»
Вместе с тем решила: а дай-ка я гляну, правильно ли это – бумажная альтернатива пластиковым пакетам? Первая же интернет-ссылка:
«В FÖP (немецкая организация «Форум по экологии и бумаге») опасаются, что создание плохой репутации пластику может привести к тому, что потребители станут чаще использовать бумагу в качестве упаковочного материала. Между тем многоразовый пластик наносит гораздо меньший вред природе, чем бумага».
Еще немного пошерстив Интернет, выяснила, что коричневый цвет пакетов вовсе не означает экологичность, наоборот, для их производства используются специальные длинные и прочные целлюлозные волокна, которые получают лишь из свежей древесины с использованием химикатов.
Поскольку бумажные продуктовые пакеты должны быть крепкими, на их изготовление уходит большое количество исходного материала, что приводит к увеличению выбросов CO2 при транспортировке. В итоге выпуск одного бумажного пакета наносит окружающей среде больший вред, чем пластикового: баланс изменится только в том случае, если первый станет использоваться многократно.
Выходит, нет никакого смысла менять шило на мыло, а в данном случае – полиэтилен на бумагу? Тогда к чему весь этот экоажиотаж? И все эти якобы экологичные пакеты, продающиеся в магазинах?
Ключевое слово здесь «продающиеся», ибо заявляемый как экологичный пластик (по идее, быстроразлагающийся) изготавливается ровно из той же синтетической пленки, что и пакеты, некогда выдаваемые бесплатно.
Хотя с платными пакетами все ясно. Еще в 2019 году министр экологии, геологии и природных ресурсов РК Магзум Мирзагалиев заявил, что ни сами казахстанцы, ни супермаркеты пока не готовы полностью отказаться от широкого использования полиэтилена. А значит, нужно переходить на платность пластиковой упаковочной тары, и это безоговорочно поддержали крупные торговые сети. Хм, было бы удивительно, если бы они этого не сделали: разве пчелы могут выступать против меда?
Но не будем за это корить наших предпринимателей, ведь и в других странах экоактивисты в один голос с ретейлерами утверждают, что подобный шаг – платные пакеты – продиктован исключительно переживаниями о природе-матушке.
Только по собственному опыту могу сказать: даже за плату меньше использовать пластиковые пакеты мы не стали. Это не голословное утверждение: люди продолжают брать то же количество пакетов, что и прежде (ну не будешь же из-за копеечной экономии запихивать все купленное в один мешочек?), только если раньше на тару тратились супермаркеты, то теперь за это платят покупатели.
В результате всякий раз в мусорное ведро отправляется горка магазинных оберток, большие же пакеты складируются отдельно – им предстоит стать мусорной тарой.
Но вчера упаковочного целлофана, бумаги и полистирола на выброс собралось так много, что даже я, далекая от вопросов сохранения экологического равновесия на планете, подумала: перебор, негоже это – столько синтетического хлама. Вспомнила и про Мировой океан, утопающий в пластиковом мусоре, и дворовую контейнерную помойку, переполненную пластиковыми бутылками да полиэтиленовыми «маечками».
А заодно припомнилось, как за день до того получила посылку из интернет-магазина: добросовестные упаковщики завернули хрупкий товар в плотную коричневую бумагу, и прилетел он ко мне в большой картонной коробке. «Молодцы, – подумалось, – картон и бумага в плане экологии лучше пластика. Радеют за природу!»
Вместе с тем решила: а дай-ка я гляну, правильно ли это – бумажная альтернатива пластиковым пакетам? Первая же интернет-ссылка:
«В FÖP (немецкая организация «Форум по экологии и бумаге») опасаются, что создание плохой репутации пластику может привести к тому, что потребители станут чаще использовать бумагу в качестве упаковочного материала. Между тем многоразовый пластик наносит гораздо меньший вред природе, чем бумага».
Еще немного пошерстив Интернет, выяснила, что коричневый цвет пакетов вовсе не означает экологичность, наоборот, для их производства используются специальные длинные и прочные целлюлозные волокна, которые получают лишь из свежей древесины с использованием химикатов.
Поскольку бумажные продуктовые пакеты должны быть крепкими, на их изготовление уходит большое количество исходного материала, что приводит к увеличению выбросов CO2 при транспортировке. В итоге выпуск одного бумажного пакета наносит окружающей среде больший вред, чем пластикового: баланс изменится только в том случае, если первый станет использоваться многократно.
Выходит, нет никакого смысла менять шило на мыло, а в данном случае – полиэтилен на бумагу? Тогда к чему весь этот экоажиотаж? И все эти якобы экологичные пакеты, продающиеся в магазинах?
Ключевое слово здесь «продающиеся», ибо заявляемый как экологичный пластик (по идее, быстроразлагающийся) изготавливается ровно из той же синтетической пленки, что и пакеты, некогда выдаваемые бесплатно.
Хотя с платными пакетами все ясно. Еще в 2019 году министр экологии, геологии и природных ресурсов РК Магзум Мирзагалиев заявил, что ни сами казахстанцы, ни супермаркеты пока не готовы полностью отказаться от широкого использования полиэтилена. А значит, нужно переходить на платность пластиковой упаковочной тары, и это безоговорочно поддержали крупные торговые сети. Хм, было бы удивительно, если бы они этого не сделали: разве пчелы могут выступать против меда?
Но не будем за это корить наших предпринимателей, ведь и в других странах экоактивисты в один голос с ретейлерами утверждают, что подобный шаг – платные пакеты – продиктован исключительно переживаниями о природе-матушке.
Только по собственному опыту могу сказать: даже за плату меньше использовать пластиковые пакеты мы не стали. Это не голословное утверждение: люди продолжают брать то же количество пакетов, что и прежде (ну не будешь же из-за копеечной экономии запихивать все купленное в один мешочек?), только если раньше на тару тратились супермаркеты, то теперь за это платят покупатели.
