​ГМО: биологическое оружие или спасение для человечества?

Главный довод сторонников ГМО заключается в том, что произ­водство генетически модифицированных агрокультур является единственным, по их мнению, способом предотвратить грядущий мировой голод. По прогнозам Всемирного банка, к 2050 году на Земле будут жить приблизительно 9 млрд человек. Чтобы их прокормить, придется производить на 50% больше продовольствия, чем сейчас. При этом глобальное потепление за тот же срок грозит сократить урожаи примерно на четверть.

Из многих стратегий, направленных на решение проблем глобальной нищеты и деградации окружающей среды, биотехнология сельскохозяйственных культур рассматривается как наиболее жизнеспособная. Еще в 1991 году Международная служба по приобретению агробио­технологических приложений (ISAAA) разглядела ее потенциал для повышения урожайности.

Согласно определению ВОЗ, ГМО – это организмы, чей генетический материал (ДНК) был изменен, причем такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации. Основным видом генетичес­кой модификации в настоящее время является использование трансгенов.

В сельском хозяйстве и пищевой промышленности под ГМО подразумеваются организмы, модифицированные внесением в их геном одного или нескольких трансгенов.

С 1996 года, когда началось коммерческое выращивание ­ГМ-растений, площади, занятые ГМ-культурами, выросли до 180 млн гектаров к 2015-му. Такие рас­тения выращиваются почти в 30 странах, особенно широко в США, Бразилии, Аргентине, Канаде, Индии, Китае.

Между тем все больше стран отказываются от ГМО. Только в Евросоюзе создано свыше 170 таких зон. В частности, Австрия, Греция, Польша и Швейцария полностью свободны от ГМО.

Примечательно, что генно-модифицированные продукты нельзя отличить от натуральных. На внешний вид и вкус они выглядят даже лучше. А вот на генетическом уровне имеются весьма существенные отличия. Некоторые называют ГМО экологической бомбой замедленного действия. Однако пока нет никаких научных доказательств того, что такие продукты опасны для человека.

Казахстан с его 18-миллионным населением, занимая по площади 9-е место в мире, имеет потенциал сельскохозяйственного сектора, способного прокормить 1 миллиард человек естественной экологически чистой продукцией. Однако еще в 2014 году поднимался вопрос о разработке засухо­устойчивых и генно-модифицированных культур.

Был даже разработан проект закона «О государственном регулировании генно-инженерной деятельности».

По мнению генерального директора РГП «Национальный центр биотехнологии» Комитета науки МОН РК Ерлана Раманкулова, ГМО действительно можно рассматривать в качест­ве одной из мер в решении глобальной проблемы голода и неполноценного питания, ибо это более дешевый сельскохозяйственный продукт с высокой урожайностью и широкой географией посевов.

Взять, к примеру, «золотой рис»: благодаря клонированию гена каротина он может улучшить качество питания во многих странах третьего мира, где наблюдается дефицит витамина А.

Но в мире есть и другие исследователи, утверждающие, что такая еда стала оружием против человечества. Мол, в ней используются химические вещества, схожие с применяемыми в ходе Первой и Второй мировых войн. Выход они видят в одном: либо самим выращивать растения и животных, либо покупать продукцию у местных фермеров.

МИФ 2: Выращивать трансгены выгодно

По данным ISAAA, использование ГМ-культур в сельском хозяйстве позволяет сократить применение пестицидов, сэкономить твердое минеральное топливо, снизить выбросы дву­окиси углерода. После 20 с лишним лет коммерческого использования ГМО на полях преобладают соя, кукуруза, рапс и хлопок: объем­ используемых химических средств для их охраны снизился на 37%, урожай вырос на 22%, а доходы аграриев – на 68%.

Действительно, большинство ГМО обладают устойчивостью к возбудителям болезней (вирусам и грибам), различным климатическим условиям (засуха, мороз), насекомым-вредителям или гербицидам. Это значительно облегчает их культивирование и снижает затраты на обработку ядохимикатами.

Более того, транснациональные корпорации, занимающиеся созданием ГМО, убеждают: их выращивание и употребление в пищу совершенно безопасно. Они утверждают, что генная модификация, по сути, происходит и при селекции. В XX веке активно использовался химический и радиоактивный мутагенез, когда на семена воздействовали извне, а затем отбирали растения, мутировавшие в нужном направлении, – таким образом получены многие популярные сорта культурных растений.

Генная же модификация – это якобы то же самое, но на более высоком научном уровне. Мутагенез приводит к случайным изменениям генной структуры растений, а генная инженерия позволяет менять ее целенаправленно. Это и дешевле, и результат получается лучше.

Но и здесь не все так гладко. В докладе Министерства сельского хозяйства США от 2013 года подчеркивается, что использование ГМО не обязательно приводит к увеличению урожайности. А это, как мы помним, является самым главным коммерческим доводом в пользу их применения. Китайские исследования показали, что применение пестицидов на полях с ГМ-хлопчатником не уменьшилось, а, напротив, резко возросло из-за появления вторичных вредителей, к которым эта культура не устойчива.

– Речь идет о новой, очень мощной технологии, которая действительно может решить многие проблемы. Но, как и с любой технологией, следует обратить внимание на возможные риски, – говорит региональный координатор Механизма посредничества по биобезопасности (ООН) профессор Белградского университета Алексей Тарасьев.

С ним мне довелось встре­титься в Астане, куда он впервые приехал для участия в семинаре по выполнению Картахенского протокола по биобезопасности, который регулирует движение ГМО во всем мире.

Как заверил Алексей Тарасьев, во всех международных документах, включая Конвенцию о биоразнообразии, содержится сбалансированный подход к ГМО и продуктам современной биотехнологии. Он предполагает использование всех потенциальных возможностей и одновременно проведение оценки рисков по каж­дому отдельно взятому генно-модифицированному организму.

– Во многих странах наблю­дается отрицательное отношение к этой технологии. И конечно, внимание общественности сфокусировано на питании и сельском хозяйстве. Но есть области, где применение ГМО оправдано. Например, потребители больше предпочитают инсулин, полученный из бактерий, нежели из свиней, – отметил Алексей Тарасьев.

Здесь стоит добавить, что с помощью генно-модифицированных организмов исследуются закономерности развития некоторых заболеваний (болезнь Альцгеймера, рак), процессы старения и регенерации, изучается функционирование нервной сис­темы. Выпускается большое количество лекарственных средств на основе рекомбинантных белков человека. Бурно развивается новая отрасль медицины – генотерапия.

– Неприятие ГМО – вполне объяс­нимая реакция человека, которому говорят: а давайте что-нибудь сделаем с вашей пищей. Люди интуитивно привыкли ориентироваться на тради­ционность. Мы подсознательно верим: продукты питания, к которым пришло человечество за многие века существования, –это эмпирически отобранные безопасные виды источников калорий. Но то, что люди ели тот или иной продукт тысячами лет, не является доказательством его полезности, – утверждает Ерлан Раманкулов. – С другой стороны, в мире множество документов по ГМО, у нас же эта тема облечена в очень скудную документальную обертку. И когда дойдет до того, что нужно будет осуществлять выращивание, закуп семян, продажу продукции, получение дотаций, выяснится – ничего не отрегулировано.

В то же время, вторит Алексей Тарасьев, Казахстан является подписантом Картахенского протокола, который содержит основные механизмы защиты от нелегального трансграничного перемещения ГМО.

Казахстаном закреплены требования к обороту ГМО, их количественному содержанию в пищевой продукции с нормой не более 0,9%, как установлено стандартами Кодекса Алиментариус. И даже если кто-то захочет ввести в республику измененные организмы, продукты питания или корм, то не сможет этого сделать, не пройдя предусмот­ренную процедуру.

МИФ 3: ГМО токсичны и вызывают аллергию

В 2016 году более 120 нобелевских лауреатов, большинство из которых медики, биологи и химики, подписали письмо с призывом к Greenpeace, ООН и правительствам мира прекратить борьбу с генетически модифицированными организмами. Также Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН, Всемирная продовольственная программа и экономическая комиссия ООН по Африке полагают, что ГМ-продукты абсолютно безопасны.

– За десятилетия широкого употребления в США и Латинской Америке нет ни одного медицинского факта, доказавшего, что ГМО вредны. Хотя денег в это вкладывается много. Это говорит о том, что проблема надуманная. Все, доходящее до потребителя, подвергается очень жесткому контролю, – считает Ерлан Раманкулов.

Иное мнение в интервью изданию «Эксперт Казахстан» нес­колько лет назад высказала российский ученый, доктор биологических наук Ирина Ермакова. Она сообщила, что эксперименты, проводимые на животных, подтверждают опасность упот­ребления ГМО.

– Человек, как известно, принадлежит к классу млекопитаю­щих, то есть к той же группе живых организмов, что и экспериментальные животные. Если ГМО плохо влияет на животных, оно может негативно влиять и на человека. Эксперименты показали патологические изменения в органах и нарушение репродуктивных функций у животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур, – приводит издание слова Ирины Ермаковой.

Ряд СМИ утверждают, что ГМ-продукты могут вызывать аллергическую реакцию. Например, если у вас аллергия на фундук и вы съели продукт с генами этого ореха, то непереносимость даст о себе знать. К слову, в Швеции, где трансгены практически запрещены, число людей, страдающих аллергией, составляет всего 7%, в США же, где запретов на использование ГМО нет, – почти 70%.

Другая проблема – влияние ГМ-культур на экосистему. На III Международном форуме Terra Madre в Турине, в котором приняли участие более 8 тыс. представителей из 160 стран, был принят Манифест об изменении климата и продовольственной безопасности, в котором говорилось, что распространение ГМО – опасное явление, которое может привести к еще большему ухудшению состояния окружаю­щей природной среды и необратимому изменению климата.

В Казахстане контроль над пищевой продукцией осуществляется ежемесячно, проводится мониторинг на стадии ее реализации и соответствующая лабораторная экспертиза, сообщили в Комитете охраны общественного здоровья Минздрава РК. Развернута сеть зональных специализированных вирусологических лабораторий, в том числе референс-лаборатория, имеющих международную аккредитацию, высококвалифицированный персонал и высокоточное оборудование. Определение маркеров генетически модифицированных ингредиентов – сложная процедура, включающая в себя качественный анализ с переходом на количественный подсчет и доходящая по срокам до месяца и более.

За 2018 год исследовано 1 706 единиц пищевой продукции из 27 стран, в том числе отечественного производства. За текущий год выявлено два продукта с превышением содержания ГМО.

Так, в одном из супермаркетов Петропавловска выявили превышение содержания генетически модифицированной сои в мясе с наименованием «Дед Мороз», изготовленном в КНР. Причем на упаковке отсутствовала информация о содержании генно-модифицированных ингредиентов. Как и в случае с соевым молоком Soya Milk Drink, произведенным в Бангкоке и закупленным недавно в одном из ТЦ Астаны.

В прошлом году в столичных супермаркетах были обнаружены сухие завтраки, лапша быстрого приготовления, панировочные сухари, смеси для блинов, оладий и вафель из США, в которых содержание ГМО достигало 40%, без надлежащей маркировки.

Напомним, в соответствии с установленными требованиями, в том числе международными, допустимая норма содержания ГМО в продуктах – не более 0,9%. Все, что выше, подлежит обязательной маркировке. Однако есть добросовестные и недоб­росовестные производители, последние в основном из соседних стран – России, Беларуси, Украины, Кыргызстана. В случае с соевым мясом из Китая, например, на упаковке не была указана организация, принимаю­щая претензии на территории нашей страны.

Однако даже контролирующие органы считают, что увлечение производителей лейблами «Без ГМО», «Эко», «Био» – это не более чем маркетинговый ход. И потребителю стоит внимательнее читать этикетки на товарах, требовать соответствующие разрешительные документы у продавцов.

У общественности должно быть право на выбор. Поэтому пока «охота на ГМО» ограничивается лишь требованиями к маркировке.

– Нет черно-белой картинки будущего ГМО. Они уже на прилавках, в разных странах в разной пропорции и с разными легальными разрешениями. Мир представляет пестрое одеяло в этом вопросе, никакого фукционала, на мой взгляд, это не несет, но резонов не пускать ГМО на рынок всегда будет много, – говорит Ерлан Раманкулов. – А в целом биотехнология развивается очень быстро, и мы понятия не имеем, какие технологии будут уже в 2025 году. В идеальном будущем в магазине половина товаров будет с ГМО, другая – без. Хочешь дешевле, бери первое. Главное, чтобы люди были информированы и имели возможность выбирать.