Немного о наших пенсиях
669
В 1997 году был одобрен переход на накопительную модель по образцу чилийской пенсионной системы, а прежняя была подвергнута
критике. Однако новая модель, обещавшая высокие доходы, пенсии, снижение
нагрузки на госбюджет, не оправдала себя. Время шло, а обещанные плюсы так и не
реализовались, а динамика процессов говорила, что они не реализуются и в
будущем.
Дело вот в чем. В целом, есть 2 системы – это солидарная и накопительная. И есть множество смешанных комбинаций. Но ясно одно – ни одна пенсионная система не является идеальной, и чем дальше горизонт планирования, тем выше вероятность кризисов, причем некоторые из них такого масштаба, что в целом может оказаться под давлением вся экономика, не говоря уже о пенсионной системе. К сожалению, общество, в том числе эксперты, часто выбирают между двумя крайностями – либо солидарная, либо накопительная. Хотя наиболее эффективны именно комбинации, которые берут лучшее из двух систем. Собственно, несмотря на переход к накопительной модели в 1997 году, пенсионная система содержала оба компонента, но постепенно наращивая "накопительный" и уменьшая "солидарный" компонент. Считалось, что это уменьшит нагрузку на бюджет, но сейчас видно, что модель забрала "приток" (пенсионные взносы), но при этом остался отток (расходы по пенсионерам, которые вышли до и через некоторое время после внедрения накопительной модели). Плюс была гарантия государства на ставку доходности в размере инфляции – если пенсионные фонды давали меньшую доходность, то разницу обязуется компенсировать государство. К сожалению или к счастью, государство, которое зачастую подвергается критике со стороны частного сектора, несет расходы в случаях, когда неэффективным оказывался сектор частный.
Так же случилось и с частными пенсионными фондами. Например, по состоянию на 1 октября 2013 года (непосредственно перед началом передачи активов в ЕНПФ) 12-месячная доходность по пенсионным активам составляла 3,72% при инфляции в 5,4%. Доходность за последние 3 года составила 10,1% при накопленной инфляции в 20,3%, а доходность за 5 лет – около 23,68% при накопленной инфляции в 36,06%. Тут надо учесть, что доходность в 1,5–2 раза ниже даже официальной инфляции. А если сравнить с реальной?..
К тому же доходность "съедалась" тем, что на НПФ были возложены несвойственные функции – администрирование счетов – что, в конечном счете, привело к дублированию расходов (из-за необходимости открывать филиалы, арендовать здания, расширять штат, создавать IT-инфраструктуру, нести маркетинговые затраты). Сейчас в модели ЕНПФ этого нет. И новая структура предполагает, что ЕНПФ занимается исключительно администрированием счетов, а Нацбанк управляет активами, причем может это делать сам, но может и передать часть активов частным управляющим компаниям, в которые постепенно должны трансформироваться НПФ. Такая структура не только обнуляет лишние расходы (расходы на содержание пенсионной системы снижаются как минимум в 2 раза), но позволит управляющим компаниям сконцентрироваться на своей основной функции. Надеюсь, что в ближайшие год–два это будет реализовано.
Помимо обнуления лишних расходов модель ЕНПФ позволила поднять доходность как минимум до уровня официальной инфляции (7,6% на текущий момент). Вместе с тем ЕНПФ не решает всех глубинных проблем, которые есть в пенсионной системе – для этого потребны более глубокие реформы, но это уже вопрос, который должны решать совместно Нацбанк и Правительство. И, скорее всего, это – вопрос уже ближайших 2–3 лет.
Есть еще вопросы, связанные с тем, что активы ЕНПФ вкладываются в ГЦБ, а не в другие инструменты. На текущий момент доля ГЦБ в активах ЕНПФ составляет около 54,4%, тогда как на начало 2013 года, когда не было ЕНПФ, доля ГЦБ в активах НПФ составляла 50,5%. В целом, доля ГЦБ варьируется в пределах 50% (плюс–минус) последние несколько лет, а с момента создания пенсионной системы показатель лишь рос. То есть проблема здесь не в форме ЕНПФ или НПФ, а в том, что в целом в экономике недостаточно проектов, куда можно было бы инвестировать в рамках текущих обстоятельств. Что касается депозитов в банках второго уровня, то их доля сейчас составляет 11%, тогда как год назад (аккурат перед передачей активов в ЕНПФ) значение составляло 11,3%. Изменились лишь 2 параметра по депозитам: теперь ставки по ним выше в 2 раза в сравнении с тем, что было раньше, и размещение стало долгосрочным – на 10 лет – вместо краткосрочного (от месяца до 1–2 лет), что явно создает возможности банкам для кредитования долгосрочных проектов.
Наряду с этим слышны различные инициативы популистического толка. Например, раздать все пенсионные деньги. У нас наличная денежная масса составляет около 1,4 трлн тенге, тогда как активы пенсионной системы составляют 4,3 трлн тенге. Реализация подобных инициатив ("взять и раздать") не только поставит на колени финансовую систему страны (за счет резкого изъятия денег из одного канала и передачи в другой канал), но также вызовет гиперинфляцию, которая ударит по населению, хотя, собственно, якобы с целью помощи ему и озвучивалась инициатива. Более того, большая часть пенсионных денег вложена в различные активы, и при раздаче денег потребуется их немедленная продажа, что можно сделать лишь с дисконтом, а значит, потерями пенсионных денег. Есть также и те, кто призывает пенсионные деньги дать в кредит населению, которое погрязло в потребительских займах. Эта инициатива позволила появиться аргументу: а зачем нам посредник (ЕНПФ), мол, смысл нам брать свои же деньги в кредит? Некоторые пошли еще дальше: мол, отдайте деньги, и я сам их размещу на депозит, причем не по ставке 9% (по такой ставке размещает ЕНПФ), а по 10%. К сожалению, люди верят в инициативы, которые выражают недоверие системе – как бы в унисон тому, что люди сами ощущают. Хотя этого недостаточно, чтобы инициатива оказалась действительно полезной для людей.
Для начала скажу, что здесь будут те же самые последствия (финансовая система страны на коленях, потеря активов на дисконте и т.д.) и плюс появятся новые. Часть денег пойдет на погашение текущих потребительских займов, а потом эти деньги будут направлены на выдачу новых. Часть населения не будет гасить кредит, а просто потратит деньги на свои текущие проблемы. И лишь небольшая дисциплинированная толика пойдет и отнесет на депозит. Однако системы строятся не на основании модели поведения самых сильных, а как раз по принципу "наиболее слабого" участника. Проблему потребительских займов необходимо решать через общее снижение ставок по стране, но это более сложная задача, чем кажется на первый взгляд (и быстро эту задачу не решить). Но, допустим, все население не имеет никаких материальных проблем и дисциплинированно понесли деньги на депозит. Если к моменту пока человек не успеет положить деньги на депозит финансовая система, в том числе банки, не испытает шок и банкротства (что лишь вызовет отток вкладов), то это приведет к снижению ставок по депозитам. Тогда как ЕНПФ может диктовать условия банкам. В обратном же случае большое предложение населения по депозитам уронит ставки, при этом население не будет иметь гарантии государства (на сохранность активов и ставку доходности на уровне инфляции), которое есть в модели ЕНПФ. Если когда-нибудь пенсионную систему реформируют, то необходимо предусмотреть определенный лимит для пенсионного вкладчика, чтобы он смог сам инвестировать – большая часть, получив более низкую доходность (или даже убыток), предпочтет заняться тем, что соответствует их профессии и навыкам, и не отвлекаться на такие вещи. Люди больше доверятся, когда поймут, что сами не смогут управлять.
И последнее. Из всех стран наилучшую пенсионную систему имеют Сингапур (там, кстати, тоже есть свой ЕНПФ, а активами управляет Центробанк) и Австралия, и детальное изучение показывает, что это стало возможным лишь благодаря тому, что они взяли лучшее, что есть в накопительной и солидарной моделях. А что будет у нас – покажут ближайшие несколько лет. Все колонки автора
Дело вот в чем. В целом, есть 2 системы – это солидарная и накопительная. И есть множество смешанных комбинаций. Но ясно одно – ни одна пенсионная система не является идеальной, и чем дальше горизонт планирования, тем выше вероятность кризисов, причем некоторые из них такого масштаба, что в целом может оказаться под давлением вся экономика, не говоря уже о пенсионной системе. К сожалению, общество, в том числе эксперты, часто выбирают между двумя крайностями – либо солидарная, либо накопительная. Хотя наиболее эффективны именно комбинации, которые берут лучшее из двух систем. Собственно, несмотря на переход к накопительной модели в 1997 году, пенсионная система содержала оба компонента, но постепенно наращивая "накопительный" и уменьшая "солидарный" компонент. Считалось, что это уменьшит нагрузку на бюджет, но сейчас видно, что модель забрала "приток" (пенсионные взносы), но при этом остался отток (расходы по пенсионерам, которые вышли до и через некоторое время после внедрения накопительной модели). Плюс была гарантия государства на ставку доходности в размере инфляции – если пенсионные фонды давали меньшую доходность, то разницу обязуется компенсировать государство. К сожалению или к счастью, государство, которое зачастую подвергается критике со стороны частного сектора, несет расходы в случаях, когда неэффективным оказывался сектор частный.
Так же случилось и с частными пенсионными фондами. Например, по состоянию на 1 октября 2013 года (непосредственно перед началом передачи активов в ЕНПФ) 12-месячная доходность по пенсионным активам составляла 3,72% при инфляции в 5,4%. Доходность за последние 3 года составила 10,1% при накопленной инфляции в 20,3%, а доходность за 5 лет – около 23,68% при накопленной инфляции в 36,06%. Тут надо учесть, что доходность в 1,5–2 раза ниже даже официальной инфляции. А если сравнить с реальной?..
К тому же доходность "съедалась" тем, что на НПФ были возложены несвойственные функции – администрирование счетов – что, в конечном счете, привело к дублированию расходов (из-за необходимости открывать филиалы, арендовать здания, расширять штат, создавать IT-инфраструктуру, нести маркетинговые затраты). Сейчас в модели ЕНПФ этого нет. И новая структура предполагает, что ЕНПФ занимается исключительно администрированием счетов, а Нацбанк управляет активами, причем может это делать сам, но может и передать часть активов частным управляющим компаниям, в которые постепенно должны трансформироваться НПФ. Такая структура не только обнуляет лишние расходы (расходы на содержание пенсионной системы снижаются как минимум в 2 раза), но позволит управляющим компаниям сконцентрироваться на своей основной функции. Надеюсь, что в ближайшие год–два это будет реализовано.
Помимо обнуления лишних расходов модель ЕНПФ позволила поднять доходность как минимум до уровня официальной инфляции (7,6% на текущий момент). Вместе с тем ЕНПФ не решает всех глубинных проблем, которые есть в пенсионной системе – для этого потребны более глубокие реформы, но это уже вопрос, который должны решать совместно Нацбанк и Правительство. И, скорее всего, это – вопрос уже ближайших 2–3 лет.
Есть еще вопросы, связанные с тем, что активы ЕНПФ вкладываются в ГЦБ, а не в другие инструменты. На текущий момент доля ГЦБ в активах ЕНПФ составляет около 54,4%, тогда как на начало 2013 года, когда не было ЕНПФ, доля ГЦБ в активах НПФ составляла 50,5%. В целом, доля ГЦБ варьируется в пределах 50% (плюс–минус) последние несколько лет, а с момента создания пенсионной системы показатель лишь рос. То есть проблема здесь не в форме ЕНПФ или НПФ, а в том, что в целом в экономике недостаточно проектов, куда можно было бы инвестировать в рамках текущих обстоятельств. Что касается депозитов в банках второго уровня, то их доля сейчас составляет 11%, тогда как год назад (аккурат перед передачей активов в ЕНПФ) значение составляло 11,3%. Изменились лишь 2 параметра по депозитам: теперь ставки по ним выше в 2 раза в сравнении с тем, что было раньше, и размещение стало долгосрочным – на 10 лет – вместо краткосрочного (от месяца до 1–2 лет), что явно создает возможности банкам для кредитования долгосрочных проектов.
Наряду с этим слышны различные инициативы популистического толка. Например, раздать все пенсионные деньги. У нас наличная денежная масса составляет около 1,4 трлн тенге, тогда как активы пенсионной системы составляют 4,3 трлн тенге. Реализация подобных инициатив ("взять и раздать") не только поставит на колени финансовую систему страны (за счет резкого изъятия денег из одного канала и передачи в другой канал), но также вызовет гиперинфляцию, которая ударит по населению, хотя, собственно, якобы с целью помощи ему и озвучивалась инициатива. Более того, большая часть пенсионных денег вложена в различные активы, и при раздаче денег потребуется их немедленная продажа, что можно сделать лишь с дисконтом, а значит, потерями пенсионных денег. Есть также и те, кто призывает пенсионные деньги дать в кредит населению, которое погрязло в потребительских займах. Эта инициатива позволила появиться аргументу: а зачем нам посредник (ЕНПФ), мол, смысл нам брать свои же деньги в кредит? Некоторые пошли еще дальше: мол, отдайте деньги, и я сам их размещу на депозит, причем не по ставке 9% (по такой ставке размещает ЕНПФ), а по 10%. К сожалению, люди верят в инициативы, которые выражают недоверие системе – как бы в унисон тому, что люди сами ощущают. Хотя этого недостаточно, чтобы инициатива оказалась действительно полезной для людей.
Для начала скажу, что здесь будут те же самые последствия (финансовая система страны на коленях, потеря активов на дисконте и т.д.) и плюс появятся новые. Часть денег пойдет на погашение текущих потребительских займов, а потом эти деньги будут направлены на выдачу новых. Часть населения не будет гасить кредит, а просто потратит деньги на свои текущие проблемы. И лишь небольшая дисциплинированная толика пойдет и отнесет на депозит. Однако системы строятся не на основании модели поведения самых сильных, а как раз по принципу "наиболее слабого" участника. Проблему потребительских займов необходимо решать через общее снижение ставок по стране, но это более сложная задача, чем кажется на первый взгляд (и быстро эту задачу не решить). Но, допустим, все население не имеет никаких материальных проблем и дисциплинированно понесли деньги на депозит. Если к моменту пока человек не успеет положить деньги на депозит финансовая система, в том числе банки, не испытает шок и банкротства (что лишь вызовет отток вкладов), то это приведет к снижению ставок по депозитам. Тогда как ЕНПФ может диктовать условия банкам. В обратном же случае большое предложение населения по депозитам уронит ставки, при этом население не будет иметь гарантии государства (на сохранность активов и ставку доходности на уровне инфляции), которое есть в модели ЕНПФ. Если когда-нибудь пенсионную систему реформируют, то необходимо предусмотреть определенный лимит для пенсионного вкладчика, чтобы он смог сам инвестировать – большая часть, получив более низкую доходность (или даже убыток), предпочтет заняться тем, что соответствует их профессии и навыкам, и не отвлекаться на такие вещи. Люди больше доверятся, когда поймут, что сами не смогут управлять.
И последнее. Из всех стран наилучшую пенсионную систему имеют Сингапур (там, кстати, тоже есть свой ЕНПФ, а активами управляет Центробанк) и Австралия, и детальное изучение показывает, что это стало возможным лишь благодаря тому, что они взяли лучшее, что есть в накопительной и солидарной моделях. А что будет у нас – покажут ближайшие несколько лет. Все колонки автора
