Современное государство немыслимо без конституции. Как известно, ни одно монархическое государство до возникновения государств-наций не имело никакой конституции, но и не нуждалось в ней. Это заставляет нас поставить вопрос о времени и причинах возникновения феномена конституции и конституционного государства, то есть рассмотреть Основной закон не как естественную данность или «божий дар», а как результат перехода от одной фазы существования института государства к другой.

Переход этот, как и многие другие социальные изобретения, был не плавным и безболезненным, а сопровождался ожесточенной борьбой, кровавыми столкновениями старых способов управления обществом с непривычными новыми. Так было в Соединенных Штатах Америки, Германии, Франции и многих других государствах.

Именно исторический подход позволяет лучше понять смысл и значимость конституции в современном обществе. В Германии, например, до 1922 года не было унитарной конституции. В конституции Веймарской Республики цвета флага (черно-бело-красный) символизировали лишь недавно возникший немецкий флот, что имело значение больше для торговых, военных и иных целей, чем как символ немецкого государства.

Существуют два представления о конституции. Первое – это общественный договор между государством и его гражданами («нормальный путь»). Второе – между господствующим государственным образованием и более слабыми, зависимыми территориально-политическими единицами (княжества, герцогства, графства, земли, клерикально-епископальные институты). Для Азии же характерны родовые, клановые, трибальные территориально-политические объединения.

Второй путь считают «ненормальным» потому, что в этом случае он значительно тормозит или блокирует формирование национального государства. Он предполагает или насильственное навязывание более слабым образованиям идей и интересов более сильного и тем самым делает данное политическое единство фиктивным, взрывоопасным и ненадежным (типичный пример – Советский Союз), или определенные компромиссы, сохраняющие в этом объединении остатки прежних образований. И в том, и в другом случае возникновение единого национального государства становится либо невозможным, либо проблематичным.

Одновременно с возникновением национального государства и утверждением конституции формируются такие немаловажные компоненты, как государственная символика – государственный флаг, гимн, цвет, государственные и нацио­нальные праздники и церемонии и другие символы, которые являются важными составляющими государственности и конституции.

Символы вообще играют значимую роль в формировании и поддер­жании национальной государственности. Символ конкретизирует государственность через систему узнаваемых имиджей-образов, превращает абстрактное в конкретное, близкое, родное. Он отсылает к этнической общности, может быть абстрактным или конкретным, каким угодно, но он должен быть обязательно принят в качестве объединяющего признака членами этнического или национального сообщества и быть, несомненно, узнаваемым ими.

Поэтому национальные символы должны быть одновременно достаточно простыми, чтобы быть понятными даже для самых малообразованных членов нации, и достаточно богатыми содержательно. Излишне усложненные символы, отсылающие не к чувственно-эмоциональной, а к абстрактно-интеллектуальной сфере, малопригодны для выражения нацио­нальной государственности и часто играют обратную роль отчуждения индивидов от государства.

Государство, общество, система образования, наука должны уделять больше внимания пропаганде конституции, конституционных идей, государственно-национальной символике.

Бекет НУРЖАНОВ,

профессор факультета философии и

политологии КазНУ им. Аль-Фараби